9778威尼斯手机版-48kvkv com备用网站

88名员工追讨两年加班费 企业造伪证

2019-04-02 来源:本网原创稿
分享:

  仲裁,工人败诉;一审,工人败诉;二审,工人败诉。他们曾是深圳市珍兴鞋业有限企业(以下简称“珍兴企业”或“珍兴鞋厂”)的员工,如今依法向企业追讨加班费。导致他们败诉的关键证据是企业提供的有员工签名的“工资表”。工人说该“工资表”是假的,企业称是真的。广东省高级人民法院审查认为确系伪证。但中院再审后,工人还是败诉。工人们说,这事没完,正申请由省高院直接再审。

  ■向小娟手中的“加班签到本”被法院认为证据来源不明。

  88名员工辞职追讨加班费

  官司标的500多万元

  外来女工向小娟是当事工人之一。向小娟说:“我是1994年7月22日进入珍兴鞋厂的,当年我19岁。”到发生劳动争议的2008年,她已在珍兴鞋厂做了13年半,其职务为手缝线现场代班技术员。

  据向小娟称,起码从2003年到2008年5年间,厂方从来没有支付过一分钱的加班费。其工资为以日薪计:50元“基本工资”+6元“生活补贴”+1.3元的“房租补贴”;这是前两年的标准,后三年只是把“基本工资”提高到55元,其他项目一样。“就是这么简单,每天上班8小时是这么多,上12个小时也是这么多,最长上到14个小时,几乎每天至少要上10小时班。星期六、星期天一般也还要上。”记忆中,数年来,员工们总是在向厂方提出支付加班费的要求,并多次罢工,但每次都是不了了之。

  2008年5月23日,向小娟、陈诗国等88名珍兴鞋厂员工以长期被拖欠加班工资为由,委托律师向厂方发律师函提出解除劳动合同并于当天离职。随后他们就向深圳市劳动争议仲裁委员会申请仲裁,请求裁决厂方支付2006年5月24日至2008年5月23日两年内被拖欠的加班费及25%经济补偿金、支付解除劳动关系经济补偿金等,合计标的500多万元。

  向小娟、陈诗国等员工主张,他们每个工作日延长加班4小时,休息日和法定节假日每天加班8小时,每位员工加班时数因出勤天数而有所不同。

  这批人大部分都是老员工,工龄都有10年以上。

  厂方应付“检查”要求考勤“打假卡”

  关键证据判决书无提及

  判决书显示,本案二审期间,珍兴企业又提交了众员工离职前两年的手工和电子考勤表记录,与“工资表”上的加班时间相互印证,表明企业已按照各员工的加班时间支付了加班工资。综合以上三种证据以及劳动合同所约定,二审法院认为“已经形成完整的证据链条,证明珍兴企业已经按照最低工资标准和员工的加班时间足额向各员工支付了加班工资”。

  员工则提交了7本部分员工的手工“加班签到本”,证明事实上有周日加班且加班时间都是由手工记录的。“加班签到本”上记载的加班时间大部分有员工本人签名确认,在“审核”栏还有多名管理干部的签名或盖章。珍兴企业质疑“加班签到本”的真实性。中院也认为签章人身份不明,该证据来源不明,在没有经过珍兴企业确认的情况下,不能证明向小娟等员工关于加班时间的主张。

  陈诗国告诉记者,平时考勤打卡,为了应付“检查”,厂方让他们打假卡,以将每天上班时间“控制”在8小时。为便于监控,厂方就另外制作了“加班签到本”。

  记者还看到,员工手中还有原始工资表,其中清楚显示,员工每日工资50多元,月基本工资1300多元,房租100多元,奖励若干,没有加班费一项。他们提交了这份关键证据。但一、二审判决书中,均无一字提及这份证据。

  2009年7月24日,深圳市中院终审判决驳回员工上诉。

  ■厂方“工资表”上的员工签名。

  同一员工签名笔迹每月不同

  厂方“工资表”涉嫌造假

  仲裁结果,员工败诉。

  开庭时,珍兴鞋厂提交了88名员工2006年4月至2008年4月的“工资表”,上面有员工签名。“工资表”列明员工的工资由标准工资(深圳市同期法定最低工资850元)、生活补贴(或季度奖、或浮动津贴、或绩效奖金)、加班工资构成。“工资表”还显示,员工加班工资计算方式均符合《劳动法》规定的1.5倍、2倍和3倍,以标准工资为基数。“工资表”下方还特别注明:“企业已依法计算并足额支付了您的工资(已含加班费),确认签名后企业不再向员工支付其它任何劳动报酬。”该“工资表”还显示,员工加班时间并不很长,他们每月所得加班费在300多元至600多元不等。

  就是这份关键的证据使员工败诉。

  但是众员工告诉记者,“工资表”是假的,他们根本没有签名。

  记者看到部分“工资表”,同一员工签名笔迹每月不同,有行书、有草书,有写得“好”的,有写得“差”的,一眼便看出是出自不同手笔,也就是说,有他人代签现象。而《仲裁裁决书》显示,在庭审中,员工代表承认他们曾在“工资表”上签名,也曾由别人代签。

  《仲裁裁决书》中记录:“申诉人主张上述‘工资表’中的签名,即使是本人所签,也非申诉人自愿签名,是被诉人强迫申诉人签名,且要为他人代签名。申诉人未举证证明在‘工资表’上的签名是被诉人胁迫所为。”

  对于《仲裁裁决书》中的记录,另一名当事人陈诗国说明称,厂方平时制作过假“工资表”应付境外客户的“人权评估”。在厂方的胁迫下,员工的确配合签过名和代别人签过名。有几个员工代表在“被要求”下还代签过许多人。开庭时,员工代表误认为厂方出示的假“工资表”就是平时那份,所以做了不利于自己的陈述。“后来大家才知道,厂方提交给仲裁庭的‘工资表’是在大家申请仲裁后厂方赶制出来的,所有签名都不是员工本人所签。”

  接下来向小娟、陈诗国等员工向深圳市盐田区人民法院提起诉讼,后败诉;上诉至深圳市中级人民法院,还是败诉。(来源:南方工报)

  (编辑:周赞辉)

9778威尼斯手机版|48kvkv com备用网站

XML 地图 | Sitemap 地图